EL USO Y EL ABUSO DE LA LÓGICA. ¡CUIDADO CON LAS FALACIAS¡

Madsen Pirie, presidente del Instituto Adam Smith, en su libro “How to win every argument. The use and abuse of logic” (“Cómo ganar todos los debates. El uso y el abuso de la lógica”), facilita una guía completa  de cómo se puede usar y desde luego abusar de la lógica en las discusiones.

El autor plantea que un razonamiento sensato es la base para ganar un debate. Las falacias lógicas minan los argumentos. El conocimiento de las mismas es útil, tanto para detectar las que los demás pueden estar utilizando involuntariamente o voluntariamente y saber cómo defendernos de ellas como para emplearlas en determinadas ocasiones. Las clasifica en 5 tipos:

I.- FORMALES. Presentan algún error en su estructura lógica. Aunque con frecuencia se asemeja a formas válidas de argumentación la cadena de razonamiento es defectuosa (“la escalera nos lleva de A a B a través de escalones ausentes o rotos”).

Las falacias informales, por el contrario, a menudo utilizan razonamientos válidos, pero lo hacen en términos que no ofrecen la suficiente calidad. Pueden ser:

II.- INFORMALES LINGUÍSTICAS. Permiten ambigüedades en el lenguaje para inducir a errores.

III.- INFORMALES DE OMISIÓN. Omiten algo necesario para apoyar un argumento.

IV.- INFORMALES DE INTROMISIÓN. Introducen factores irrelevantes para que tengan peso e influyan en las conclusiones.

V.- INFORMALES DE PRESUNCIÓN. Favorecen  que suposiciones sin justificar alteren las conclusiones.

Vamos a ir analizándolas:

I.- FALACIAS FORMALES:

Entre ellas tenemos:

1.- Confirmación de  las consecuencias. Vemos un hecho y pretendemos que es consecuencia de una sola causa  Por ejemplo:  “Si dejo caer un huevo se rompe. El huevo está roto por lo que he debido dejarlo caer”. No contemplamos las distintas razones por las que se ha podido romper. Si queremos utilizar la lógica de forma válida debemos afirmar la primera parte para deducir la segunda. En esta falacia afirmamos la segunda parte en un intento de deducir la primera. No considera que un hecho se puede producir por diversas causas. Mirando una situación no podemos asegurar que se haya visto involucrada exclusivamente una sola causa: “Si los chinos buscan la paz apoyarían los intercambios culturales y deportivos. Como apoyan estas acciones sabemos que quieren la paz.” Esta conclusión puede ser la más plausible, pero pueden existir otras muchas razones que favorezcan estos intercambios internacionales.

2.- Conclusión que deniega sus premisas. Es una falacia  del tipo:” ¡Que despiste, he olvidado lo que he empezado a decir….¡ Comienza manteniendo que ciertas cosas son verdades y finaliza con una conclusión que claramente las contradice. Si una  conclusión no es consistente con los argumentos utilizados para llegar a ella, tenemos que pensar que existe un agujero  en el razonamiento a través del cual la lógica se ha deslizado silenciosamente. Un ejemplo puede ser:

“Hijo, como no existe la certeza de nada en este mundo, tenemos que aferrarnos a lo que la experiencia nos dice”

“¿Estás seguro, papá?”

“Si, hijo, estoy seguro”.

Esta  falacia se puede identificar por su inconsistencia. Si la conclusión contradice su fundamento quiere decir o que ésta es falsa o derivada de falsa información.

3.- Premisas contradictorias. Independientemente de lo lógico que pueda ser un razonamiento, no podemos confiar en un argumento que tiene algún elemento falso. Para que éste pueda ser consistente se necesita además de una lógica válida premisas que sean ciertas. El problema con las premisas contradictorias es que ambas no pueden ser verdaderas. Si una es cierta la otra debe ser falsa y viceversa. Resulta complicado utilizar esta falacia en la vida cotidiana porque la audiencia detectará fácilmente la contradicción: “Es un verdadero profesional, pero a veces se puede mostrar como ligeramente amateur”.

4.- Negación de los antecedentes. Esta falacia no admite la posibilidad de que distintos eventos produzcan las mismas causas: “Si como mucho enfermaré. Como no he comido mucho (aunque haya bebido mucho, me haya cortado con un instrumento oxidado o cualquier otra circunstancia que pueda poner en peligro la salud) no enfermaré”. Descarta cualquier otra alternativa que la que propone. Suele presentarse cuando estamos preparando un plan determinado. Genera  la creencia de que si evitamos determinadas cosas que pueden tener consecuencias nocivas, obtendremos unos resultados positivos y placenteros: “Si  fumo acorto mi vida, si dejo de fumar viviré hasta los cien años”.

5.- Premisas exclusivas. Un silogismo está compuesto de dos premisas y una conclusión. Las premisas son la evidencia y la conclusión se deduce de ellas. Si ambas premisas son negativas no se puede extraer de ellas una conclusión válida y se considera que es una falacia de premisas exclusivas: “Ningún fontanero es funcionario  y ningún funcionario puede ser  evasor de impuestos por lo que ningún fontanero es evasor de impuestos”. Tiende a producirse porque algunas personas creen que cuando a un grupo se le excluye de algo y luego se le excluye de algo más, al primer grupo del que se le ha excluido también se va a haber afectado: “Los que comen muchas patatas no están delgados, algunos fumadores no comen patatas, por lo que algunos fumadores están delgados” (los fumadores pueden estar delgados por muchas otras causas.Dos afirmaciones negativas no nos dicen nada sobre los fumadores).

6.- La falacia existencial. Surge cuando llegamos a una conclusión que implica existencia de premisas que no insinúan este hecho. Si los argumentos en los que nos basamos son universales centrándonos al  todo o nada relativos a un hecho, si nuestra conclusión se refiere a una parte habremos cometido una falacia: “Todos los objetos voladores no identificados son naves espaciales y todas las naves espaciales son extraterrestres, por lo que algunos objetos voladores no identificados son extraterrestres”. La falacia consiste en introducir en la conclusión algo de lo que no existe evidencia de que existe. Suele ser utilizada sobre todo por aquellas personas que quieren presentar un discurso racional sobre fuerzas astrales o diversas entidades no visibles (demonios, …), pero tienen la desventaja de que no existe evidencia de su existencia. Las afirmaciones se realizan contando cómo serían estas fuerzas y entidades ocultas si existiesen.

7.- Falsa conversión. Se produce cuando, por ejemplo, deducimos del hecho de que todos los gatos son animales la información adicional de que todos los animales son gatos. El cambio de una afirmación consecuencia de intercambiar el sujeto y el predicado es cierto en ocasiones pero falso en otras.

8.- Proceso ilícito. Utiliza un argumento falaz para hacer declaraciones sin evidencias suficientes. Aunque las premisas se refieren a una parte de un grupo, las conclusiones introducen por primera vez al resto del mismo. Un ejemplo puede ser: “todos los recaudadores de impuestos son funcionarios y todos los recaudadores de impuestos actúan con dureza, por lo que los funcionarios actúan con dureza”. La falacia se produce porque se habla en la conclusión de todos los funcionarios, mientras en la premisa sólo nos estamos refiriendo a los recaudadores de impuestos que representan un pequeño colectivo dentro del total de funcionarios.

9.- Conclusión positiva de una premisa negativa. Un argumento que extrae conclusiones de dos premisas no puede tener dos premisas negativas, pero si se acepta que tenga una, siempre que la conclusión vaya a ser negativa. Se comete una falacia cuando se presenta una conclusión positiva consecuencia de dos premisas que incluyen una que es negativa: “Algunos gatos no son estúpidos y todos los gatos son animales, por lo que algunos animales son estúpidos”.

II.- FALACIAS INFORMALES LINGUÍSTICAS:

Podemos destacar:

1.- Falacia por acentuación. El significado de las afirmaciones puede variar dependiendo del acento que se pone en las palabras. Resaltar algunas palabras o frases puede transmitir un significado diferente del que originalmente podríamos pretender y añadir implicaciones que no son parte del significado literal.

2.- Construcción ambigua. Esta falacia se produce cuando la redacción del texto se presta a más de una interpretación, debido a una estructura gramatical descuidada: “Me encontré al embajador montando su caballo. Estaba resoplando  por lo que le di un terrón de azúcar”.   Se observa con frecuencia en los titulares de prensa.

3.- Unificación. Esta falacia ocurre cuando afirmamos que lo que es cierto para los miembros individuales de un grupo lo es para el grupo considerado en su totalidad: “Debe ser una buena orquesta porque cada uno de los músicos que la integran tiene mucho talento musical”. Cada individuo puede ser un virtuoso pero puede que no sea capaz de tocar tan bien como miembro de una orquesta. La falacia surge porque no somos capaces de reconocer que un grupo es una entidad del que se pueden decir cosas que no corresponden a las personas individuales.

4.- División. Es la contraria de la anterior y se produce cuando atribuimos a los individuos que forman un grupo algo  que es cierto si nos referimos a éste como una unidad: “los que hablan galés están desapareciendo. Dafydd Williams habla galés, por lo que está desapareciendo”. Se utiliza para otorgar a un individuo algo del prestigio o desprestigio que está ligado al grupo al que pertenece.

5.- Equivocación. Implica la utilización de las palabras de forma ambigua, con frecuencia con intención de engañar. Se produce cuando se emplean palabras con más de un sentido:

“No se encuentran elefantes en Inglaterra, así que si tienes uno ten cuidado porque si lo pierdes no lo encontrarás nunca”

“Mi perro no tiene olfato” “¿Cómo huele?” “Terrible”

“¿Qué piensas de la ejecución del cantante?”

6.- “Reificación”. Esta falacia consiste en la suposición de que las palabras deben significar cosas reales y palpables: “Hemos extraído el azul del cielo de verano y lo hemos incorporado a una pastilla de delicioso jabón”. El azul del cielo no es un objeto que se pueda procesar. Nuestras palabras no tienen que ser evidencias de la existencia de las cosas, son medios para hablar de lo que experimentamos.